全球创新中心城市发展水平比较

北京城市总体规划(2016-2030)提出了北京城市战略定位为:全国政治中心、文化中心、国际交往中心和科技创新中心。其中,科技创新中心的定位在前几版总体规划中没有出现,属首次提出,足见科技创新对于今日北京发展的重要性。那么,当前北京在全球创新中心城市中的地位如何?影响力怎样?今后会去往何方?都是值得深入研究的问题。我们团队于2015年在北京市科委相关研究课题的资助下,开展了对以上问题的探索,时隔2年多,与大家分享部分研究成果。

 

1. 全球创新中心城市的选择

全球创新中心是新知识、新技术和新产品集中涌现的区域,能够对全球的科技进步、产业发展和经济水平提升起到引领和带动作用。

我们在全球范围筛选了27个具备全球影响力的创新中心和1个创新型区域(硅谷),选择的范围和标准主要基于以下3点:

  • 评价尺度为城市或区域。以行政范围为界的城市和少数已有明确范围的区域,如硅谷。
  • 选择依据是科技创新中心的影响力和知名度。在科技企业发展、产业创新、创业、风险投资等方面领先的城市或区域。
  • 特别注重创新中心分布在世界各个区域的均衡性。

筛选出来的28个全球创新中心城市分布如下图:

图 全球28个创新中心城市分布

 

2. 全球创新中心城市的评价指标

评价指标方面,我们选择了大学实力、论文发表、人才水平、研发投入、专利申请、风险投资、企业实力、企业成长、创业密度、GDP密度和生产性服务业联系等11个指标,构成了表征知识创造水平、产业创新水平和经济贡献水平的框架,来评价这些创新中心城市的创新发展水平。研究在保证数据一致性和可获取性的基础上,收集了2000-2014时间范围内关于这些创新中心的可获取数据。查找各个城市的可比数据我们可是费了不少劲儿。

表 全球创新中心城市的评价指标体系

一级指标 二级指标 指标简要说明
知识创造水平 大学排名 最好三所大学的积分之和(根据QS世界大学排名)
论文发表 Web of Science高质量论文发表情况
人才数量 万名人口中本科学历以上人数
研发投入 全社会R&D占GDP比重
产业创新水平 专利申请 PCT专利申请授权量
风险投资 风险投资机构数量及金额
企业成长 德勤高技术高成长企业全球1000强
企业实力 福布斯全球企业2000强企业收入和利润
创业密度 创业企业密度
经济贡献水平 经济贡献 GDP、人均GDP、地均GDP
全球网络 全球生产性服务业企业分支机构联系

 

3. 全球创新中心城市的评价结果

我们利用以上数据,从全球创新中心城市的知识创造水平、产业创新水平和经济贡献水平等三个方面,评价了全球28个创新中心城市的11个单项指标的发展情况,以下聚合成三个维度进行说明。

(1)知识创造水平

知识创造水平是指全球创新中心城市在新知识的产生、新思想的滋养、新人才的培育和新技术的发现等方面创造的价值。该指标可以代表创新中心城市在未来持续产生创新活动的潜能。2000年,北京在此项指标的排序中位列第7。2010年,北京位列第3,地位上升明显。

在论文发表方面,北京的排名从第13上升到第4,特别是在论文被引次数上升迅速,从第17名上升到第9名,然而被引率并未产生变化,始终保持在第27名。大学实力和人才比例受数据来源限制,采用了个别年份代替,大学实力处于第10名,人才比例处于第16名。研发投入始终保持在第2名,地位没有变化。

(2)产业创新水平

产业创新水平是指全球科技创新中心在新技术的应用、新产品的研发、新产业的培育、领先企业的发展、新企业的创办等方面创造的价值,该指标侧重于衡量产业创新活动当前呈现出的活力和特征。2000年,北京在此项指标的排序中位列第10。2010年,北京位列第6,地位上升明显。

专利申请方面,由于衡量的是PCT(专利合作协定)国际专利体系的数量,而且衡量的是每万人申请PCT专利的数量,所以北京的排名比较靠后,2010年的排名为第25名;风险投资金额方面,受数据可获取性限制,仅收集到2014年的风险投资金额,北京超过硅谷排在第二位,旧金山位列第一。企业实力的衡量由全球2000强企业总部数量和收入、市值构成,北京从第11位上升到第4位。企业成长的衡量由高技术高成长企业全球1000强的数量和增长率来衡量,北京2014年排在第13位;创业密度北京2012年排在第17位。

(3)经济贡献水平

经济贡献水平是指全球科技创新中心在经济运行效率、科技产品市场推广、影响世界其他地区经济发展的能力。2000年,北京在此项指标的排序中位列第20,2010年,位置没有变化。

北京的此项指标落后于香港、台北和上海。其中,GDP水平2010年在第19名,2010年进步到第17名,但人均GDP排在第27名,仅比班加罗尔靠前一位;地均GDP排在第12名,落后于深圳和上海,GDP综合密度排名在最后两位,反映了经济运行的效率尚未达到其他创新中心水平。生产性服务业联系方面,分支机构实力从第10名进步到第7名,网络中心性从第11名进步到第9名,反映了在全球城市网络中地位的提升。

 

4. 全球创新中心城市的格局分布

根据评价的结果,我们可以得到全球创新中心当前的格局分布。我们可以将当前的全球创新中心城市划分为三个梯队:

第一梯队:位列前十名的十个城市区域,硅谷、伦敦、纽约、旧金山、香港、北京、波士顿、东京、中关村、巴黎,这些城市区域的共同点是综合性的具备全球影响力与控制力的创新创业中心,其特点为:占据全球创新网络的关键节点,在创新创业潜力、创新创业活力和创新创业贡献方面具备很强的综合实力。其中,硅谷、波士顿、北京和中关村在创新创业潜力方面突出,硅谷和旧金山在创新创业活力方面表现突出,硅谷、伦敦、纽约、香港、东京和巴黎在创新创业贡献方面表现突出,跟其作为世界城市网络核心节点的地位相匹配。

第二梯队:位列第十一到第二十名的城市区域,新加坡、洛杉矶、芝加哥、首尔、西雅图、圣迭戈、斯德哥尔摩、台北、特拉维夫、上海,这些城市区域的共同点是具备某些领域专业化特色的创新创业中心。其特点为:占据全球创新网络的重要节点,在创新创业潜力、活力或贡献的某些方面具备较强的实力,是所在区域的创新创业中心。其中,首尔、特拉维夫在创新创业潜力方面保持领先,美国的几座城市在创新创业活力方面具有优势,新加坡、洛杉矶和台北在创新创业贡献方面较为领先。

第三梯队:位列第二十一名到第二十九名的城市区域,哥本哈根、慕尼黑、休斯敦、多伦多、赫尔辛基、奥斯汀、巴塞罗那、深圳、班加罗尔,这些城市区域的共同特点是城市规模和经济总量相对较小,但具备较强的创新创业潜力和活力。其特点为:占据全球创新网络的重要节点,在创新创业潜力和创新创业活力方面具备较强实力,少数几个也是近年来处于上升趋势的创新创业中心。其中,哥本哈根和赫尔辛基在创新创业潜力方面较为领先,休斯顿、奥斯汀和深圳在创新创业活力方面有优势,慕尼黑、多伦多和巴塞罗那在创新创业贡献方面较为突出。

 

5. 关于北京的几点结论

首先,北京在知识创造水平方面已经处于全球领先地位,产业创新水平也排在全球创新中心的前10名,说明在全球创新中心的建设和发展中具备良好的潜力与条件。

其次,北京在经济贡献水平和影响力方面还与其他创新中心有较大差距,说明研发投入和研发成果的经济转化效率有待提升,仅仅有大量知识创造成果对于全球创新中心的发展来说是远远不够的。如何将大量研究成果转化为满足市场需求的产品,如何形成健全的市场机制鼓励更多创新产品的出现,将决定创新中心能否持续发展。北京在创新成果的经济贡献水平方面还有非常大的提升空间,需要形成更加完善的创业生态环境,需要更加开放健全的市场环境作为支撑。

再次,北京作为全球创新中心,需要进一步增强企业的国际影响力,一方面为中小企业成长为具备国际影响力的科技型企业创造条件,另一方面,需要创造更好的市场环境,吸引有影响力的跨国进一步集聚,增强全球与地方的联结,形成更具备全球影响力的创新中心。

基于以上分析,我们在课题研究中提出了北京需要加强科技成果的转化、完善创业生态系统、打造培养瞪羚企业的生态环境、增强企业的全球联系、加强对知识产权的保护等政策建议。

(课题资助:北京市科委科技创新战略研究及专家咨询专项研究经费Z151100003115093)

 

相关文章:

全球科学城的类型、特征与发展趋势

北京三大科学城发展策略

题图来源:https://www.accenture.com/us-en/insight-healthcare-innovation

Social tagging: > >

Leave a Reply